本文乃作者独家原创，未经允许请勿转载，图片来源于网络，如侵权请联系删除，谢谢！

臣对于君是绝对“从一而终”，还是允许自由选择、弃暗投明呢？《三国演义》的主要倾向是后者，书中多次宣扬“良禽择木而栖，贤臣择主而事”这一观点。如李肃劝吕布弃丁原投董卓，满宠劝徐晃弃杨奉、韩暹投曹操，李恢弃刘璋而投刘备，都曾说过这两句话，而且不见于正史记载，显然更能说明作者的主体意识。这种“贤臣择主而事“的臣道观有着什么样的进步意义？

《三国演义》宣传海报第一，宣扬“贤臣择主而事“是对“忠臣不事二主”、“从一而终”的正统思想的反动。

既可“择主”，必有多主并存，这就承认了皇帝可由诸多贤者竞争的合理性。历史证明，凡天下大乱，旧王朝分崩离析之时，必然是群雄逐鹿的竞争局面，无论农民起义还是军阀混战莫不如此。关键是谁能最大限度取得民心，广罗并善用人才，谁就能芟刈群雄，统一天下。这就否定了一家一姓的万世一统论，承认了改朝换代的合理性。曹、刘、孙三人都是汉臣，如果“从一而终”，汉朝灭亡了，他们也只能去殉节或隐居。

陈胜、吴广农民起义

照此推论，汤、武是桀、纣诸侯，唐宗、宋祖是隋、周大臣，都不该取而代之。这是从“主”一方而言。再从“臣”一方看，三国中有不少文臣武将原先都是汉朝地方官吏，他们如果恪守“从一而终”，就都不该为魏、蜀、吴建功立业，而应为汉朝殉葬。以此推论，汉朝的功臣萧何、张苍、叔孙通都是秦朝的御史、博士、县吏；陈平、韩信都是项羽的臣僚，若恪守“从一而终”，他们都不该辅佐汉高祖定天下。那么历史上很多名人岂不都该在否定之列了？历史永远是一姓天下还能发展前进吗？

汉朝功臣萧何第二，“贤臣择主而事”有利于人才流通，便于人尽其材，材尽其用。

在天下大乱时代，正如孔明所说：“四方才德之土，舍死忘生而事其上者，皆欲攀龙附风，建立功名也。”但因各种条件、机遇的限制，他们不可能一下就看清谁是明主或庸主，必然有个认识过程和机缘问题。武将如张辽、徐晃、张郃、文聘、赵云、黄忠、魏延、马超、姜维等人，谋臣如荀彧、许攸、贾诩、法正、费祎、邓芝、吕范、虞翻等辈，都有一身武艺或智谋，但他们开始都事庸主，英雄无用武之地，后再次“择主”，才充分发挥出才干。如果恪守“从一而终”，这些良才必将被埋没无闻。

孔明第三，“贤臣择主而事”也多少反映了一点人格的自由独立。

《论语》说：“君命召，不俟驾行。”主张惟命是从。但袁绍屡召赵云，赵云为“择主”却可以拒绝不去，情愿选择刘备。徐庶投刘备是贤臣择明主，曹操伪造徐母家书骗他去，但徐庶却发誓终身不为曹操设一谋，维护了“择主”的自由独立。庞统献连环计时，曹操曾许以“三公“之位，但庞不为富贵动心；后来鲁肃把他推荐给孙权，而孙权以貌取人，不肯委用；最后庞统选择刘备，终获大用。封建伦理旨在加强群体道德规范，而“贤臣择主而事”却闪烁着一点个体自由的光芒。

赵云

“良禽择木而栖，贤臣择主而事”这一思想源于孔子。《左传哀公十一年》载：卫孔文子将攻太叔，问策于仲尼，仲尼辞不知，退而命载而行，曰：“鸟能择木，木岂能择鸟乎！“孔、孟等人周游列国，其实也是为了“择主而事”。《后汉书·马援传》载：马援初见光武帝，帝问他为何不留在蜀帝公孙述处，马援说：“当今之世，非但君择臣，臣亦择君。”唐李贤注：“《家语》曰：君择臣而仕之，臣亦择君而事之。”可见，“择木”、“择主”皆出自孔子，但《三国演义》产生于元末明初，宣扬这种思想对程朱理学“从一而终”的愚忠教条，仍然具有批判现实的意义。