阿姆斯特丹大学（Universiteit van Amsterdam 和 Hogeschool van Amsterdam）和莱顿大学（Universiteit Leiden）的大学体育馆侵犯了客户隐私。客户必须使用指纹扫描系统才能进入该场馆，而不是使用其他的替代方案。根据荷兰个人资料保护局（AP）的说法，这是违反法律的。

据AP的说法，从定义上说，基于手指扫描的访问系统不是绝对被禁止的，但是健身房或类似场所必须提供替代方案，并积极地告知用户。

监管者会更仔细地查看指纹和其他生物特征数据，因为这些数据特别敏感。与一般的通行证不同，指纹更具有特殊性，因为不能更换指纹。因此，只有在客户明确同意的情况下，才可以扫描此数据，客户必须对此有充分的了解。

根据新闻媒体NU.nl在16个学生城市的20个学生运动场所的清单中调查得出结论，无论是在阿姆斯特丹大学的运动场馆，还是莱顿大学的运动场馆，都没有为客户提供取代指纹扫描的方案。

莱顿大学改，阿姆斯特丹不改？

莱顿大学的发言人在回应新闻媒体NU.nl时说，莱顿大学将在“尽可能短的时间内”调整其政策，客户也可以在没有扫描指纹的情况下进入该场馆。

阿姆斯特丹大学在回应中说，客户也可以获得纸质票，这样，该体育中心也遵守了法律。但是新闻媒体NU.nl的调查显示，体育中心并未主动向客户告知这一点。

荷兰数据保护局已表示，不会评论特定个案，但强调运动场所的客户，必须充分了解是否使用指纹扫描系统的信息。

蒂尔堡和阿姆斯特丹自由大学也扫描指纹

蒂尔堡大学的体育中心（Tilburg University、Avans Hogeschool和 Fontys Hogescholen））以及阿姆斯特丹自由大学（VU）的两个体育中心也使用指纹扫描系统，但是为此提供了替代方法。顾客可以在入口处出示自己的身份证明，以便使用体育设施。

替代方案可能要花钱

据了解，法院的法官尚未裁定例如健身房和服务对象之间的问题。尽管法院可能会做出其他判决，但荷兰数据保护局AP确实具有监督权。

莱顿大学法律与信息社会学教授Gerrit-JanZwenne教授说：“这并不是我们拥有去健身房的普遍权利。”他指出，人们总是可以在没有指纹扫描系统的情况下自由地使用健身房。

他说：“如果替代方案产生了额外的费用，则应向客户们收取费用。虽说可能这会很昂贵，但他们可以要求合理的价格。”